黄霖:《诗经》评点与《诗经》传播

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:10分快3_10分快3下注平台_10分快3游戏平台

   一、引言

   《诗经》作为儒家的经典,有关它的研究著作可谓汗牛充栋,明代万历前一天,突然经常出现不少评点作品。哪些地方地方作品刚问世不久,就被一些学者视之为旁门左道,甚至是洪水猛兽,遭到非议与摈弃。稍早如徐光启曾对当时《诗经》研究中“一切怪诞不经之谈,其浸蚀人心不浅者”表示担忧,不过我知道你得还较为笼统,暂且仅指评点。[1]后到钱谦益,将矛头直指评点并上纲到“非圣无法”的地步:“古之学者,九经以为经,三史以为纬……敬之如神明,尊之如师保……越僭而加评骘焉,其谁敢?……妄而肆论议焉,其谁敢?评骘之滋多也,论议之繁兴也,自近代始也。而尤莫甚于越之孙氏,楚之钟氏。孙之评《书》也,于《大禹谟》则讥其渐排矣;其评《诗》也,于《车攻》则讥其‘选徒嚣嚣’,背于有闻无声矣。尼父之删述,彼将操金椎以榖之,又何怪乎孟坚之《史》、昭明之《选》,诋诃如蒙僮,而挥斥如徒隶乎!……是之谓非圣无法,是之谓侮圣人之言。……学术日颇,而人心日坏,其祸有不可胜言者!”[2]6再但是 ,顾炎武在《日知录》中谈及钟惺时,引用了钱谦益语录,在指责钟氏评点“好行小慧,自立新说”的一块儿,更说他是“文人无行”,甚至是“病狂丧心”。[3]1428钱、顾在这里所说的孙氏、钟氏,即是孙鑛与钟惺。孙、钟是正式从事评点《诗经》的先行者,一些为传播《诗经》起了巨大的作用。正如钱、顾在谩骂亲戚亲戚朋友时无意中交代的,孙、钟的《诗经》评点,“世方奉为金科玉律,递相师述”,“天下之士,靡然从之”,直到1924年唐文治在刊印《十三经读本》时,也专门推荐了钟惺的《诗经》评点,希望后之读者“由评点而文法显,文义明,厘然灿然,读者如登康庄,如游五都,如亲聆古人之诏语,因文能必须见道”。[4]事实证明,《诗经》的评点本在明清两代具有广泛的市场,得到了读者的欢迎,具有极大的传播力。这一 传播力主一些否则《诗经》评点满足了读者的审美期待,顺应了学子的应试需求,也否则其批评样式具有有点的亲和力。

   二、《诗经》的评点冲破了经学的大门,满足了人性审美的生命体验

   《诗经》一些是一部诗集,其中大主次作品充满着诗情画意,是中国古代的文针灸学会品。一些自从汉代被认定为官方的最高“经典”前一天,中国古代绝大主次士学是子都以遵循儒家思想为原则,以维护官方利益为目标,去解读与阐发其中的义理;否则致力于一些为此服务的注、疏、考证、集解等文献工作,被“神圣”的“经学”两字牢牢地禁锢了自身的生命体验。当然,历代一些乏一些论者用“诗”的眼光去扫描过它的奥秘,如六朝的刘勰、钟嵘到唐代的李、杜、元、白等,都发表过一些很好的意见。实际上,再早的汉代的《毛诗序》,甚至从孔子起,对于《诗》的认知也含晒 着若干文学的因素。一些大多显得鸡零狗碎,不成体统。再如宋代的朱熹,尽管他很有文学的灵性,对《诗经》也作了全面的研究,一部《诗集传》常常不自觉地透露出他对诗学的精辟见解,但总体上还是被理学所笼罩。否则,在晚明前一天的《诗经》研究者,一般算是“知《诗》之为经,不知《诗》之为诗”。[5]卷首 “自引”在真正意义上将《诗》当做“诗”读,当做“诗”来研究、批评的,当从明代万历前一天风行一时的《诗经》评点本现在开始了了,而算是等到“五四”前一天①。最早都看这一 转型的,实际上一些徐光启、钱谦益、顾炎武等人,不过亲戚亲戚朋友是从反面来看的。第有五个 从正面来肯定这一 转型的是周作人。1936年,周氏曾厚度赞扬了戴君恩的《读风臆评》与陈继揆的《读风臆补》,说两人“谈《诗》只以文学论,与经义了不相关,实为绝大特色,打破千余年来的窠臼”。[6]可惜他这样细论。今天看来,晚明的安世凤、孙鑛、钟惺、戴君恩、陈组绶等《诗经》评点派,在“以经解《诗》”到“以诗评《诗》”的转变过程中,最大的贡献表现在有五个 方面:1)在理论上明确提出将《诗》当做“诗”读;2)由以“理”为中心、以“理、事、情”为重点来解《诗》转向以“文、法、趣”为重心来评《诗》。

   有关《诗经》的最早评点本,一般认为是刊于万历三十年(13002)的孙鑛的《批评诗经》,但实际上在万历二十九年算是安世凤的《诗批释》②,一些否则安氏的名声这样孙鑛与稍后的钟惺大,一些不太受到《诗》学研究者的重视。安氏在《诗批释》的《自序》及《跋》中,现在开始了了大胆地说《诗经》“为文字也,非为经也”,认为它是一部能必须“娱人”而“可爱而玩”的“文字”。亲戚亲戚朋友家世代尚书,自幼从父亲学《诗》,接受的算是一些研究《诗经》的“学究家言”。但是 读诗,从唐上溯到六朝魏汉,再到《离骚》,广泛涉猎了作为文学作品的诗歌前一天,再反过来读《三百篇》,才悟得“童而诵之者之未尽也”,《诗》不仅能必须“观治立教”,否则可不可不都上能必须“为人文字之玩”。他自知哪些地方地方言论会被指为有“侮圣言”,于是《自序》中作自我辩解:“日月之临也,雨雪之润也,山之镇柱而川之灌涤也,乾坤藉之以立,民物繇之以生,厥功大矣。然人于日之暄妍,月之清皎,雨之霏微,雪之回薄,山川之奇秀而浩渺,未尝不爱而玩之,而未闻罪其亵天者。良以造化之情,万缘毕备,其可爱而玩者,固自其中之一也。天地不以日月雨雪山川娱人,而玩之者不为亵。先王不以声诗娱人,而玩之者其不为侮,岂予自逭哉!”[7]自序安氏要在《诗》学研究的道路上另辟蹊径的意思表白得十分明确,否则“可爱而玩者”的提法与但是 王国维将“可爱而可玩”标举为文学之美的基本型态相当接近,但他毕竟这样用一句厚度浓缩语录来概括其评《诗》特点。

   几乎一块儿,冯元仲在为孙鑛的《批评诗经》作序时则现在开始了了明确地用“以诗解《诗》”来点出亲戚亲戚朋友要走的这条新路:“余窃怪古今博士家言,徒向注脚中研讨,而于经章法、句法、字法,割裂倒颠,沉埋蒙障,如盲昏夜循墙而走乎不旦之途,置趾与颠,移眸在鼻,无处识其一些面目,则宋人以训故解《诗》而《诗》晦,今人以时文说《诗》而《诗》亡也。夫《诗》之系,一传为《骚》,再传为汉魏乐府,再传为六朝,再传为四唐,嘻!观止矣”。[8]冯元仲很清楚地反对“以训故解《诗》”与“以时文说《诗》”,而主张将《诗》归之于汉魏乐府到唐诗的一“系”,用“诗”学的眼光来进行研究。

   冯元仲提出的“以诗解《诗》”原则,变慢得到了一些有识之士的认同。不久,陈组绶在《诗经副墨序言》中接过“以诗解《诗》”的口号并作了进一步的申述。他首先淋漓痛快地批判了以经解《诗》的弊病,认为这是“归之墨守,丧其自然”,一些“一例学究解说,诗安得不亡”:“私尝谓学诗如参禅,含晒 宿物,虽萌智果,堕落见闻,妙义现前,不相关对。岂知屠沽儿立地作佛,只缘空灵,顿得了义!钻它故纸,三百奚为?夫《诗》后有《序》,《序》后有《传》,《传》后有《诂》,《诂》后有《笺》,《笺》后有《疏》,《疏》后有《正义》,《正义》后有《集注》,每每其他人以其意言诗,而诗人性灵噫籁,日以其所习之训词、所便之格调、所易索之字句,归之墨守,丧其自然。……一例学究解说,诗安得不亡?”接着,他对“以诗解《诗》”作出了说明:“人试以诗说《诗》,先去一制艺死法,嘿参诗人活法。譬善射者,贯虱洞甲,非不巧力也,而贾坚射牛,能令不中。一矢拂脊,一矢磨腹,丽龟落毛,上下如一。夫必中,死法也;暂且中,活法也。《三百篇》中,一事之激越,一声之转变,一字之顿挫生活,自出眼光。静中寻绎,恍然对其人,忾然闻其声,居算是限灵悰,浮出纸上,若歌欲舞,如泣如诉,而后乃合。悲或以喜焉,忧或以怀焉,悰或以释焉,懥或以平焉,则说《诗》而诗在矣。非然,而牵会其文,聚讹其说,诘辨订改,铅不胜摘,又咋样‘尊朱’二字足瞭明经公案乎?率天下之慧人而学究之也,则《诗》难言也”。[9]

   值得注意的是,陈组绶在说明“以诗解《诗》”时引进了有五个 传统的“活法”说。这一 “活法”说,实际上是上承了戴君恩的“臆评”说,又下启了钟惺的“活物”说。在万历年间,戴君恩作《读风臆评》。所谓“臆评”,一些强调评点者的一些人意志,去自由地理解、欣赏与评点《诗经》,而不再循规蹈矩,去走传统的经学之路。他在《〈读风臆评〉自叙》中说:“惟臆也,不受制缚,时潜天,时潜地,时超象罔,时入冥涬。夫欲破习而游于天也,则莫如臆矣!是故蔑舍紫阳,以臆读,以臆评,以臆点涴断画,册而呈之。”[10]

   但是 ,钟惺在评点《诗经》时所提出的《诗》是“活物”说,算是从评点者的厚度上立论,一些换了个厚度,着眼于《诗经》的文一些标举了有五个 全新的概念。他强调随着时代的变迁、评家的不同,对于《诗》的批评也是会千变万化,时变时新,生生不息的,一些《诗》是“活物”,不应该将它看成是比较复杂在狭隘的或汉或宋的经学框框里的死古董。我知道你:“《诗》,活物也。……然而《诗》之为《诗》自如也,此《诗》并非 为经也。今或是汉儒而非宋,是宋而非汉,非汉与宋一些己说,则是其意以为《诗》之指归尽于汉与宋与己说也,岂不隘且固哉?……予世家爱《诗》,暇日取《三百篇》正文浏览之,意有所得,间拈数语……再取披一过,而趣以境生,情由日徙,已觉有异于前者。友人沈雨若,今之敦《诗》者也,难予曰:‘过此以往,子能更取而新之乎?’予曰:‘能。’夫以余一人心目,而前后已不可强同矣,后之视今,犹今之视前,何必须新之有?盖《诗》之为物,能使人至此,而予亦不自知,乃欲使宋之不异于汉,汉之不异于游、夏,游、夏之说《诗》不异于作诗者,不几于刻舟而守株乎?故说《诗》者散为万而《诗》之体自一,说《诗》者执其一而《诗》之用且万。噫!此《诗》并非 为经也。”[11]

   钟惺的“活物”说在批评史上影响很大,其是因为不仅仅算是则他在诗坛上的名气大,否则也在于“活物”说的确自有其理论价值在:它揭示了任何文本经过不同接受者的新感悟与再创造,能必须不断获得新的生命。然而,不论是“臆评”说,还是“活法”说以及“活物”说,其理论基础算是孟子的语录:“以意逆志,是为得之”。戴君恩在提出“臆评”说时说:“‘以意逆志,是为得之。’……意也者,臆也。”陈组绶在提出“活法”说时说:“于《诗》则曰,‘以意逆志’是千古说诗法。”钟惺在提出“活物”说时,凌濛初为其作序的开头第语录即引了孟子这句话后也说:“此千古读《诗》之法”。这算是三人偶然的巧合,说明亲戚亲戚朋友哪些地方地方理论的本质是一致的,即是在当时“心学”的影响下,对“以意逆志”的理解偏于以读者之意来逆诗人之志,从而强调读文学作品要从一些人的体验出发,而算是盲一些人的教条,哪怕是圣人经典的结论。这对于打破经学的垄断,解放《诗》学思想,无疑是有巨大的功劳的。正是在亲戚亲戚朋友的努力之下,“以诗解《诗》”在文坛上形成了一定的声势。然而,“诗”究竟是哪些地方呢?否则说“诗”的特质是哪些地方呢?应该说亲戚亲戚朋友在论述过程中也暂且同厚度、多有几个少地接触到了这一 问题报告 ,如安世凤在《诗批释自序》中说诗是“可爱而玩者”,可“娱人”的东西;孙鑛在《批评诗经叙文》中说“《诗》奇而丽”、“用韵”,由《诗》而至《骚》、汉魏六朝至唐代的诗歌,形成了“诗之系”;戴君恩《读风臆评自叙》说《诗》“俄而有景,俄而景与情会,酝涵郁浡,而啸歌形焉”;陈组绶《诗经副墨自序》说“诗,雅言也,声歌畅于性情”;钟惺说阅《诗》能必须“趣以境生,情由日徙”;这样等等,但都未能抓住《诗》并非 为诗的最本质型态,且这样在亲戚亲戚朋友所感兴趣的理论范畴中恰当地显现出来。

   一些,与哪些地方地方“以诗解《诗》”的提法相比,但是 何三省在咋样 会 大抡的《诗经默雷》作序时提出的“活趣”说就值得亲戚亲戚朋友有点注意。我知道你:“诗教之不明也,其起于说《诗》者之泥乎!余闻之钟伯敬曰:诗,活物也。神而明之,引而伸之,存乎其人。予亦曰:诗,活趣也。但得其解,暂且意泥。以吾之言印伯敬之言,是可破言诗者之癖矣。”[12]“活趣”之妙,之高,在于言简意赅地揭示了诗之精神就在于有其活色生香的审美趣味。中国古代,实际上一些将有味、趣、神、韵等作为诗歌达到了最高的艺术境界。可惜的是,这位名不见经传的作者并这样将此范畴作详明的论述,因而陪随着暂且畅销的《诗经默雷》的沉沦而默默于世了。

在晚明短短的几十年中,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 语言学和文学 > 中国古代文学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/83746.html 文章来源:《吉林大学社会学是报》(长春)2013年1期